Турист не поехал в Тунис и требовал деньги, но верховный суд Мордовии встал на сторону туроператора

Потерпев неудачу в суде первой инстанции, ANEX Tour «отыгрался» в апелляции В последнее время редакция HL всё чаще рассказывает в нашей постоянной рубрике «Дела судебные» о правовых прецедентах, в которых туроператоры – по тем или иным основаниям – один за другим терпят поражения в спорах с потребителями туристских услуг. Но в этой истории речь пойдёт о процессе, конечный результат которого оказался диаметрально противоположным. Проиграв первую инстанцию, компания ANEX Tour уверенно взяла реванш в Верховном суде Мордовии, принявшем новое решение по делу. Суть дела, казалось бы, проста: прошлым летом житель Саранска Евгений Сысманов заплатил за поездку в Тунис более 104 тыс. руб. на двоих. Однако, когда подошёл назначенный срок отправления в Энфидху, туристы заболели. Отказавшись от тура за день до начала предполагаемого путешествия, они направили претензию с просьбой аннулировать приобретённую путёвку и вернуть им деньги. Доводы ответчика В свою очередь, поставщик услуг заявил, что фактически понесённые расходы к моменту аннуляции заявки уже составили свыше 90 тыс. руб. (цена авиабилетов, трансфера и бронирования отеля), а остальные 14 тыс. рублей – это агентское вознаграждение фирмы, через которую и приобретался тур. Поэтому и возвращать уже, собственно, нечего – заявили в августе 2016-го представители туроператора, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке. Отметим, эту же «линию защиты» компания в дальнейшем заняла и в суде. Такой ответ, разумеется, истца не устроил: якобы туроператор не представил доказательств, подтверждающих указанные расходы. И тогда недовольный клиент обратился в суд. Помимо полной стоимости путёвки Сысманов потребовал выплатить ему компенсацию и морального вреда, и судебных расходов – по 10 тыс. руб., а также взыскать с туроператора в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой по итогам рассмотрения иска. Мотивы принятого решения Рассмотрев обстоятельства дела, Пролетарский районный суд г. Саранска пришёл к выводу, что фактически понесённые расходы туроператора составили 14 тыс. руб. Кроме того, было установлено, что авиакомпания не вернула ANEX Tour деньги, полученные за билеты на чартерный рейс туда и обратно, – 34 173 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», служители Фемиды решили, что эти суммы, равно как и оплата трансфера из аэропорта в отель, не подлежат возврату туристу. «Что касается расходов на проживание в отеле, то, учитывая, что истец отказался от исполнения договора за один день до начала тура, то ответчик должен был представить информацию о возможности минимизации таких расходов. Однако такая информация не представлена», – поясняется в решении суда, датированном 28 ноября 2016 г. Когда штрафы окупают «себестоимость» иска Таким образом, требования Сысманова были удовлетворены частично: вместо полной стоимости несостоявшегося тура в его пользу взыскали 56 тыс. руб., а моральный вред оценили всего в 1 000 руб. Однако, в совокупности с 50 %-ным штрафом, наложенным на поставщика услуг, потребитель фактически отсудил сумму, сопоставимую со стоимостью авиаперевозки, трансфера и размещения, – более 90 тыс. руб. С данным вердиктом в ANEX Tour не смирились и подали апелляцию. Как выяснилось, не напрасно: Верховный суд Мордовии признал выводы нижестоящей инстанции ошибочными. «Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии информации о возможности минимизации расходов ответчика», – говорится в апелляционном определении. Так, районным судом не были приняты во внимание усилия туроператора, приложенные к минимизации убытков туристов при добровольном отказе от тура, отмечает судебная коллегия. Поскольку заявка была аннулирована за день до даты начала путешествия, все денежные средства были удержаны контрагентами. В то же время компанией «были предприняты все возможные меры для продажи этих услуг другим туристам». Однако ввиду сжатых сроков сделать этого не удалось. Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, 21 февраля 2017 года судебная коллегия определила отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Комментирует независимый эксперт, юрист «Атомик-Аудит» Александр Картошкин: «Решение апелляции логично и законное. Туроператор предоставил документы, подтверждающие расходы. И республиканский суд принял во внимание, что расторжение договора произошло за день до начала тура. Суд первой инстанции принял противоречивое решение, отказав в возврате средств за авиаперевозку и трансфер, но при этом удовлетворив требования в части компенсации за проживание. Нелогично, это реверанс в сторону туриста. Апелляция подправила». Любопытно, что в первой инстанции туроператор ограничился письменным отзывом и не стал направлять в суд своего представителя. А уже в республиканском суде доводы ответчика представлял, очевидно, грамотный юрист. Его позиция была услышана коллегией, и в итоге поставщику услуг удалось отменить несправедливое решение. Что, впрочем, довольно нехарактерно для практики судебного делопроизводства в регионах. Эксперты, опрошенные журналистом HotLine.travel, утверждают: именно так туроператорам и следует выстраивать свою защиту в подобных процессах, когда туристы отказываются от тура. Если заявка аннулируется в добровольном порядке менее чем за сутки до начала путешествия, клиенты должны понимать, что фактически берут все издержки на себя. Конечно же, для подтверждения своей правоты поставщикам услуг необходимо позаботиться о предоставлении «железных» аргументов.