Турагент попытался засудить туроператора в качестве туриста

«Санмар тур» не захотел расплачиваться за то, что клиент задолжал налоговой Эта история на первый взгляд проста и очевидна. Туриста не выпустили за границу из-за ограничения приставов, читаем, по собственной вине, но он все-таки решил выбить деньги за путевку с туроператора – отдых же не состоялся. С чем связана такая «борзота»? Возможно, с тем, что спутником в несостоявшейся поездке этого человека был генеральный директор турагентства, через которое оформили тур. В отсутствие туроператора местный суд поддержал истца и признал туриста пострадавшим. Что это – помощь «по-братски», пресловутая привычка в любом случае защитить потребителя или объективная позиция представителя Фемиды – разбираемся с юристом. Почему да Уже справедливо обжалованное решение этого дела мы нашли на сайте Росправосудия. Оно было опубликовано 4 апреля 2017 года. Судя по хроникам материала, 25 августа 2016 года первая инстанция – Советский районный суд Красноярска заочно решил частично удовлетворить исковые требования двух туристов к ООО «Санмар тур». Пара приобрела тур на Пхукет в ООО «Айда-Тревел» за 81 000 руб., но мужчину не пустили на борт самолета из-за ограничения приставов. В день окончания отдыха по договору женщина как заказчик тура решила обратиться к туроператору с заявлением о возврате стоимости путевки. Однако данную претензию «Санмар тур» отклонил, объяснив это тем, что билеты на чартерные рейсы возврату не подлежат. И тут интересно, чем руководствуется районный суд. По его мнению, раз мужчина не смог воспользоваться туристическими услугами по объективным причинам – вследствие постановления судебного пристава-исполнителя, – заказчик тура вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной цены за вычетом произведенных расходов. Поскольку «Санмар тур» не представил доказательства фактически понесенных расходов по формированию тура, с него взыскивается 50 % стоимости путевки (в расчете на одного туриста, не попавшего на борт, – 30 565,62 руб.). Также на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика положено взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив размер последней на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф 50 % от взысканных сумм согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также к общей сумме добавился штраф за недобровольное разрешение дела – 9 141,40 руб. Итого: 45 707,02 руб. Соответственно, женщине, которая отказалась лететь в Таиланд без спутника, первая инстанция ничего не присудила, посчитав ее желание добровольным. Решение суда первой инстанции HL прокомментировал независимый эксперт HotLine.travel, юрист саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Алексей Кусков. По его словам, единственным козырем туристов было то, что туроператор не предоставил суду документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы. «М. В. Кратенко (судья, который первоначально рассматривал дело. – Ред.) – очень грамотный и уважаемый судья, который отличается справедливостью и объективностью. Никак не умаляя его компетенций, могу предположить, что в суде первой инстанции, учитывая отсутствие представителя туроператора, была более ярко представлена позиция истца, а также допускаю то, что оказало свое значительное влияние на принятие судом решения отсутствие документов, подтверждающих несение туроператором фактических расходов», – сказал Алексей. Почему нет 27 марта 2017 года апелляцию по делу рассмотрел Красноярский краевой суд. Генеральный директор ООО «Санмар тур» Ирина Морозова обратилась с обжалованием решения, так как с их стороны они выполнили все обязательства – забронировали отель и перелет и передали все документы. Ответственность же за информирование туриста о том, что судебный пристав может накладывать ограничения на выезд за пределы РФ, по словам Морозовой, несет турагент. Хотя на сайте туроператора есть памятка с этим предупреждением. Первое, на что обратил внимание краевой суд, было как раз то, что женщина – заказчик тура и соответственно истец не могла не знать этой информации, так как на момент заключения договора о реализации туристического продукта являлась генеральным директором турагентства ООО «Айда-Трэвел». По сведениям с официального сайта ФССП России, на ее спутнике «висел» долг за неуплату налогов. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд не усмотрел нарушений в выполнении туроператором условий договора. Истцом также не было указано в заявлении и не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора. Таким образом, судебная коллегия решила, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. «Невозможность исполнения договора в части предоставления услуг туристам возникла по вине самого истца, не убедившегося в соблюдении необходимых для выезда из РФ условий следующими с ним лицами, при этом заявление о невозможности использования туристического продукта было подано ответчику в день окончания тура, что дает достаточные основания для вывода о том, что фактические понесенные туроператором расходы равны стоимости оплаченных услуг, поскольку оснований для аннуляции тура до его окончания у туроператора не имелось, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ за неиспользованные услуги по вине заказчика не предусмотрено какой-либо компенсации», – говорится в решение суда второй инстанции. С таким выводом согласились все юристы, опрошенные HotLine.travel. По их словам, срывы поездок, связанные с действиями самих туристов, не так редки. Очень часто причинами становятся запреты приставов при налоговых или алиментных долгах, штрафах. Также люди могут опаздывать на самолет или становиться подозреваемыми и обвиняемыми в уголовных преступлениях и т. д. Соответственно, поездки за границу в таких случаях становятся невозможными, и любителям путешествий давно пора это знать. Что же касается судебной практики, то здесь не всё так однозначно. «Законодательством у нас до настоящего момента никак не урегулирован порядок расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств в случаях наступления обстоятельств, зависящих от туриста, или в случаях виновных действий туриста. Но судебная практика в этом плане не совсем единообразна – одни суды полностью отказывают таким туристам в удовлетворении их исковых требований, другие – удовлетворяют исковые требования частично, вычитая при этом фактически понесенные туроператором расходы, третьи – вообще всецело встают на сторону туристов, полностью удовлетворяя заявленные последними требования», – отметил Алексей Кусков.